为果所惑，不仅溯其原、宥其因，且语气之中内含着价值上的认可与欣赏，还美其名曰慧眼识英。但，假如陈独秀进北大，并未给它带来例如我们现在所认可的辉煌，《看历史》还会不会肯定当初的造假呢，肯定不会。
这就是沉潜在该评价中的逻辑：本来造假放在任何时候都表现为道德的反面；但，有一种情况例外，它带来了正面的成功。因其后面的成功，原先的反面不但可以变成正面，还可以拿出来称颂。请问这是一种什么样的是非观：假如一件事不是以是非本身论是非，而是以后来的结果论是非，亦即以后来的功利论是非；那么，这只能是一种实用主义的是非观。其弊在于，它不但混淆了是非，甚至最终泯灭是非，从而导致道德上的赤裸裸的功利主义和虚无主义。
不过，根据这样的逻辑，我也得检讨我自己。以上的跟帖。虽然当时未加思考，随手打出；但如果细看，我其实多少也犯了我自己指出的毛病。我好像也是从后果来评价前此的造假，从而表示否定。毕竟同样的事体，各人的看法可以完全不同。新文化时期的北大辉煌，已经成为长达一个世纪的主流叙述；但它在我这里的评价却恰恰相反。比如作为新文化领衔杂志的《新青年》，我一直认为它主要就做了两件事，两件坏事：一件反传统，一件引苏俄。这两件事合二为一，给20世纪的中国究竟带来了什么……
资料图：蔡元培
让我们摆脱实用主义的是非观吧，搁置北大到底是辉煌还是糟糕的不同看法，而是重新回到事件本身。当年造假到底对不对，我们本应根据一种正常的道德感作出判断。但，我知道《看历史》的看法并非孤例，不妨看它下面的跟帖，有人说“这假造得好！”有人说“伯乐识马，现在谁有如此慧眼与胆！”还有人说“蔡元培敢为天下先，造就了北大活跃的学术气氛！”
面对这样的价值错乱，我只想请《看历史》及跟帖者做一个测验：假如今天也有类似陈独秀的那样一个人，且不管他进入北大后会如何（因为我们事前不知道）。但北大校长慧眼识英，看中了他的才华，在程序不允许的情况下，也用造假的方式让他进北大。请问，你是赞同呢，还是不赞同。
