至唐代，杜牧《题荀文若传后》云：“荀文若为操画策取兖州，比之高、光不弃关中、河内；官渡不令还许，比之楚、汉成皋。……及事就功毕，欲邀名于汉代，委身之道，可以为忠乎？”
杜牧对荀彧之死完全持否定态度，他认为“邀名”是荀彧立晚节的动机。司马光反驳此说不合人情：“凡为史者记人之言，必有以文之。然则比魏武于高、光、楚、汉者，史氏之文也，岂皆彧口所言邪！用是贬彧，非其罪矣。且使魏武为帝，则彧为佐命元功，与萧何同赏矣；彧不利此而利于杀身以邀名，岂人情乎！”
杜牧对荀彧之死完全持否定态度
明清之际，王夫之从“天良未泯”的角度来解释荀彧阻止曹操加九锡、晋爵魏公的行为。他说：“夫九锡之议兴，而刘氏之宗社已沦。当斯时也，荀非良心之牿亡已尽者，未有不侧然者也。彧亦天良之未泯，发之不禁耳，故虽知死亡之在眉睫，而不能自己。……彧之失，在委身于操而多为之谋耳。”
曹操生前加九锡、晋爵魏公
孙明君认为荀彧死于理性与感性的分裂：从现实出发，认识到汉不可为，于是拥护曹操重造天下，但在情感上又与旧王朝藕断丝连，所以荀彧死于困惑与矛盾。
此论从个人心态出发，对荀彧多有理解之同情，不较古人责以君臣之义，但仍可看作是王夫之观点在现代学术话语中的延续。
以上诸家都把荀彧仕操看作是他面对乱世时不得已的选择，而且无论是对“苍生”还是对“汉室”,均为一种相对有利的选择。与第一类看法相比，第二类看法带有“理解之同情”的色彩，也更显深刻。
其实，无论是前一类看法，还是后一类看法，讨论的视线均聚焦于荀彧个人的心境、志向、谋略上，如此讨论，只会将荀彧之死的意义局限在他个体生命的意义上。
荀彧之死并非孤立的现象，它在当时、乃至后世所引发如此持续而广泛的关注，就说明荀彧之死具有典型意义，可以说是时代精神之境遇的象征。
因而，对荀彧之死的理解，必须放在汉末士大夫之整体动向这样一个大的语境中，如此方能看到荀彧之死所隐喻的时代意义。荀彧作为曹操身边的得力助手，他的自杀成为了一个迷题。人们对此有很多猜测，但是真相究竟是什么，已无从知晓。
