若干年后，军团政治部主任刘英则认为，轻敌是谭家桥战斗失利的首要原因。红十九师与敌补充第一旅是老对手：1934年9月中下旬，在浙江江山贺村和大陈、常山县城、遂安送驾岭等地，红十九师与之遭遇，先后打退该旅4次进攻，敌伤亡260余人;同年11月29日和30日，红十九师又在浙江分水城边和富家，连续2次挫败该旅2个团进攻，致敌伤亡约130人。因此，先遣队将士普遍存在轻敌心理，认为补充第一旅是“不经一击的部队，不是我们的敌手”，完全可以打一个大胜仗，作为会师的纪念。其实，补充第一旅名为补充，却拥有3个整编团，不仅装备好，而且素质高，军官多为军校毕业，士兵多为北方人，战斗力并不弱。因此，思想轻敌也的确是谭家桥战斗失利的一个重要原因。
6 of 740多年后，粟裕在回顾先遣队这段历史时，客观全面地分析了谭家桥战斗失利乃至先遣队失败的原因。他认为谭家桥战斗，军团首长的决心和作战部署是正确的，战斗失利既有客观原因，又有主观原因。客观上“是敌人力量的暂时强大”，先遣队不过数千人，而围追堵截的敌军却有数万人;主观上是战场指挥失误，主要是地形选择和兵力配置不当，如将组建不久、战斗力较弱的红二十师部署在战场正面，经受不住敌人强攻;而战斗力较强的红十九师被摆在悬崖峭壁一带，兵力难以迅速展开。
他认为先遣队失败的祸根是“左”倾错误的战略决策和干部政策。可以说，这也是谭家桥战斗失利的根源之一。“左”倾错误的战略决策主要有三大表现：一是赋予先遣队的战略任务“没有实现的客观基础”。中央要求先遣队以其北上行动“促使敌人进行战略与作战部署上变更”，不仅要求过高，而且“是一厢情愿”。在中央苏区第五次反“围剿”败局已定时，蒋介石绝不会因中共提出北上抗日号召，出动一支规模并不大的部队，就抽走大量兵力，放松对中央苏区的“围剿”。
